Respuesta a las declaraciones de. Sr WALTER FELDKAMP en Diario El Argentino de Gualeguaychú
En primer lugar, dicen: “Vamos tener que usar sustancias peores” con
lo cual reconocen que el glifosato es toxico. No dice, vamos a tener
que usar sustancias toxicas, NO, “peores” dicen. Y eso significa que ya
mismo nos están atacando. Pero esto no es nada. El sr Feldkamp no se
rinde
“Hay una referencia en la que posiblemente sea cancerígeno, pero en la misma lista de productos posiblemente cancerígenos, también está la yerba mate, el café y un montón de productos más como el shampoo para combatir las liendres en los niños, que hasta el 2012 tenían organofosforados, un producto que en el campo está prohibido desde hace años”, indicó.
Le contesto: Comparar al mate o al café que tomo o no tomo con el avión que pasa fumigándonos a todos!!!! Por favooor!!!!!!!!!!!!!
Le contesto: Los falsificadores del SENASA , del INTA y de las universidades, no ignoran que hay mas de 600 estudios de primer nivel, a nivel mundial y en Argentina, que explican en detalle la toxicidad del glifosato!!. ¡Y hasta el CONICET lo reconoce en un informe del 2009.
Vean lo que dice el glifosato:
El glifosato, puede altera la expresion de genes humanos, que se hallan bajo control de los estrógenos la exposicion ocupacional de mujeres a ciertos plaguicidas (fenoxi, glifosato, triacinas), se ha asociado a abortos espontaneos y fertilidad reducida y también en caso de exposicion de la pareja masculina. la exposicion a pesticidas, sigue siendo un tema de salud reproductiva, ( pag 86 ) dos estudios realizados en celulas humanas, indicarian que el glifosato puede alterar la estructura del adn, en celulas de mamiferos. ( pag 88 ) se evaluó el daño al adn....en trabajadores ecuatorianos, expuestos a glifosato con surfactante . los resultados indicaron un aumento del efecto genotoxico según tres estudios, el ampa es genotoxico......( 88 ).. y mucho mas...
Lo dice el CONICET!!!!
Con ese informe habría bastado para prohibirlo para siempre!!. (Decir como dice después el sr Feldkamp que es “fanja verde”…Por favoooorrrr!!!!)
Y vuelve a mentir, cuando dice que usan glifosato y no dicen que
a) El glifosato que tienen que usar hoy es de tres a cinco veces el que tenían que usar al principio (en 1996)
b) Que usan un combo (a mi me lo van a contar!) que incluye a todo eso “peor” con lo que amenazan,. Decian que con el glifosato ya no iban a hacer falta, pero hace mucho tuvieron que volver a “lo peor”. …y todo porque al glifosato le salieron montones de hierbas (yo no les digo “malezas”), resistentes y solo , aunque tripliquen o quintupliquen, la cantidad de
veneno, ya no les sirve (no pueden con ellas) por los que tienen que usar combos terribles asesinos, y sin contar a los adyuvantes, que a veces son todavía peores. Y los químicos que se degradan, y los millones de envases tirados por ahí, o convertidos en vaya uno a saber què.
Para colmo, no saben de lo que hablan, o
mienten directamente, porque ya hay, no solo combos de venenos, que son
inmanejables, sino, lisa y llanamente, ya han lanzado “Soja resistente
al 2,4d, el glufosinato y otros” y no lo dicen, quizás porque es
demasiado. (el 2,4d, es, por ejemplo, un arma de guerra, empleada en
Viet Nam. ) Autorizan soja de Dow resistente a herbicidas | Agrovoz
Y sigo y le contesto: El “shampo para las liendres” tenia LINDANO que es otro de los peores! y que ustedes usan a mansalva en los campos..!!
Y le contesto: Aunque haya químicos que estén prohibidos, se usan igual (se contrabandean si hace falta), pero aunque no fuera asi : ¿quien se hace cargo de los daños ya causados?
Miremos lo que se usa en nuestros campos (y aunque la lista sea incompleta o parcial):
Nombre Técnico Nombre comercial % Concentración
Atrazina Gesaprim 50
Dicamba Banvel 57,7
2,4-D Herbifen 50
2,4-D Herbifen 100
Flumioxazim Sumisoya 48
(Foramsulfuron + Iodosulfuron) Equip 30+2
Glifosato Roundup 48
Glufosinato de amonio Liberty 20
Metribuzin Sencorex 48
Metsulfuron-metil Luger 60
Paraquat Gramoxone 27,6
Y agrego otras cosas que se usan en el campo en cultivos varios.
INSECTICIDAS EMPLEADOS: Clorpirifós. Cipermetrina. Dimetoato. Deltametrina. Endosulfán. Lambdacia. Lotrina. Landacialotrina. Pirimicarb. Clorpirifós + Cipermetrina. Lindano. Carbaryl. Monocrotofós.
FUNGICIDAS: Flutriafol. Mancozeb. Triticonazde. Tebuconazde.
Y los peligros de algunos
ENDOSULFÁN: Para girasol, maíz y sorgo.
Riesgos: persistencia y bioacumulación de residuos en tejidos grasos. Desórdenes nerviosos, afecta la reproducción, el hígado, y causa degeneración genérica humana. Cancerígeno. Persistente en el suelo.
LINDANO (el de los piojitos): Utilizado en girasol. Riesgos: los posibles efectos en el medio ambiente, plantas, animales o seres humanos, son considerados demasiado
peligrosos para justificar su uso. En la Argentina tiene restricciones: Sanidad Animal: prohibición de uso en bovinos y porcinos, Sanidad Vegetal: prohibido en tabaco. Prohibido como gorgojicida. Usos permitidos como tucuricida en campos naturales, hormiguicidas y para tratamientos de suelos y de semillas.
FLUTRIAFOL: Utilizado en trigo. Riesgos: persistente y cancerígeno.
MONOCROTOFÓS: Utilizado en alfalfa. Riesgos: Se trata de un producto altamente tóxico para todo tipo de vertebrado, (incluyendo al ser humano) ya que contiene DIOXINA. Produjo la muerte de miles de aguiluchos langosteros, ave rapaz originaria de América del Norte, eficaz en el control de la tucura.
CARBARYL: Sugerido por el I.N.TA. para control de plagas en reemplazo del monocrotofós.
Riesgos: Contiene DIOXINA. Gonadotóxico, embriotóxico, mutagénico, carcinogénico. Persistente.
DIMETOATO: Utilizado en trigo y alfalfa.
Riesgos: Efectos mutagénicos, fetos tóxicos y carcinogénicos. Daña el sistema nervioso periférico.
No es un solo veneno. Son decenas, centenares, miles de venenos usados al mismo tiempo.
“VAMOS A DIALOGAR”
En tren de dialogar:
Reconoce el sr Feldkamp que….. para ampliar los límites de la agricultura se destruyeron montes nativos que son la causa de inundaciones recurrentes.
Grandioso: Y yo pregunto: ¡Ahora se dan cuenta?. ¡No hubo ningún genial ingeniero agrónomo que se los advirtiera? ¿Y a ellos hay que consultarlos hoy? Señor ¿Los destruyo quien?...¡Yo no fui! ¿Quién se hace cargo? Quien indemniza al país todo. A los que sufren.
Dice
“La siembra directa es un modelo conservacionista, porque conserva los suelos”,
Y díganme que nuestros suelos están conservados!!!!. Estan muertos!!! Cualquiera los ve
Y miren lo que agrega el propio CONICET
La produccion de soja RR requiere mas energia que la produccion de soja convencional debido a la aplicación de glifosato que requiere una gran cantidad de energia para su produccion. y además estan los demas plaguicidas empleados en soja.( 2,4d, clorpirifos, cipermetrina, endosulfan, cemazetapir ...etc...etc.)
O sea que la suma total es negativa.
Pero en tren de dialogar dice
“Los concejales nos dijeron que la idea es poder cambiar el sistema productivo argentino, pero hacia a dónde, uno no escapa al debate pero debemos discutir si lo estamos haciendo bien o no y en qué se puede mejorar, pero esto tiene que hacerse con criterios científicos y no políticos.
Les contesto: Vayan a los municipios de la Provincia de Buenos Aires como Guamini, Lincoln, y varios mas, los que forman la RENAMA, vean la experiencia mas que exitosa de “La Aurora” (reconocida como ejemplo mundial de producción agroecológica por la FAO), o ahora, un campo de 5000 has llamado La Primavera. Vayan y averigüen. Gastan cuatro veces menos porque no usan químicos, y producen lo mismo. Aunque sea por su amor al dinero vayan.
Muy cansado estoy
En otro documento, invite a los miembros de FAA a hacerse análisis de sangre controlables (no manipulados). Ahora invito, a que hagan otro tanto, a toda la “Mesa de Enlace”, a los periodistas “oficiales”, a los profesores, en fin, a todos aquellos que digan que con los químicos NO PASA NADA!!
Fabian Tomasi
Link a la nota publicada por el diario el día 24/01/18 https://www.diarioelargentino.com.ar/noticias/182698/Noticia
“Hay una referencia en la que posiblemente sea cancerígeno, pero en la misma lista de productos posiblemente cancerígenos, también está la yerba mate, el café y un montón de productos más como el shampoo para combatir las liendres en los niños, que hasta el 2012 tenían organofosforados, un producto que en el campo está prohibido desde hace años”, indicó.
Le contesto: Comparar al mate o al café que tomo o no tomo con el avión que pasa fumigándonos a todos!!!! Por favooor!!!!!!!!!!!!!
Le contesto: Los falsificadores del SENASA , del INTA y de las universidades, no ignoran que hay mas de 600 estudios de primer nivel, a nivel mundial y en Argentina, que explican en detalle la toxicidad del glifosato!!. ¡Y hasta el CONICET lo reconoce en un informe del 2009.
Vean lo que dice el glifosato:
El glifosato, puede altera la expresion de genes humanos, que se hallan bajo control de los estrógenos la exposicion ocupacional de mujeres a ciertos plaguicidas (fenoxi, glifosato, triacinas), se ha asociado a abortos espontaneos y fertilidad reducida y también en caso de exposicion de la pareja masculina. la exposicion a pesticidas, sigue siendo un tema de salud reproductiva, ( pag 86 ) dos estudios realizados en celulas humanas, indicarian que el glifosato puede alterar la estructura del adn, en celulas de mamiferos. ( pag 88 ) se evaluó el daño al adn....en trabajadores ecuatorianos, expuestos a glifosato con surfactante . los resultados indicaron un aumento del efecto genotoxico según tres estudios, el ampa es genotoxico......( 88 ).. y mucho mas...
Lo dice el CONICET!!!!
Con ese informe habría bastado para prohibirlo para siempre!!. (Decir como dice después el sr Feldkamp que es “fanja verde”…Por favoooorrrr!!!!)
Y vuelve a mentir, cuando dice que usan glifosato y no dicen que
a) El glifosato que tienen que usar hoy es de tres a cinco veces el que tenían que usar al principio (en 1996)
b) Que usan un combo (a mi me lo van a contar!) que incluye a todo eso “peor” con lo que amenazan,. Decian que con el glifosato ya no iban a hacer falta, pero hace mucho tuvieron que volver a “lo peor”. …y todo porque al glifosato le salieron montones de hierbas (yo no les digo “malezas”), resistentes y solo , aunque tripliquen o quintupliquen, la cantidad de
veneno, ya no les sirve (no pueden con ellas) por los que tienen que usar combos terribles asesinos, y sin contar a los adyuvantes, que a veces son todavía peores. Y los químicos que se degradan, y los millones de envases tirados por ahí, o convertidos en vaya uno a saber què.
Para colmo, no saben de lo que hablan, o
mienten directamente, porque ya hay, no solo combos de venenos, que son
inmanejables, sino, lisa y llanamente, ya han lanzado “Soja resistente
al 2,4d, el glufosinato y otros” y no lo dicen, quizás porque es
demasiado. (el 2,4d, es, por ejemplo, un arma de guerra, empleada en
Viet Nam. ) Autorizan soja de Dow resistente a herbicidas | AgrovozY sigo y le contesto: El “shampo para las liendres” tenia LINDANO que es otro de los peores! y que ustedes usan a mansalva en los campos..!!
Y le contesto: Aunque haya químicos que estén prohibidos, se usan igual (se contrabandean si hace falta), pero aunque no fuera asi : ¿quien se hace cargo de los daños ya causados?
Miremos lo que se usa en nuestros campos (y aunque la lista sea incompleta o parcial):
Nombre Técnico Nombre comercial % Concentración
Atrazina Gesaprim 50
Dicamba Banvel 57,7
2,4-D Herbifen 50
2,4-D Herbifen 100
Flumioxazim Sumisoya 48
(Foramsulfuron + Iodosulfuron) Equip 30+2
Glifosato Roundup 48
Glufosinato de amonio Liberty 20
Metribuzin Sencorex 48
Metsulfuron-metil Luger 60
Paraquat Gramoxone 27,6
Y agrego otras cosas que se usan en el campo en cultivos varios.
INSECTICIDAS EMPLEADOS: Clorpirifós. Cipermetrina. Dimetoato. Deltametrina. Endosulfán. Lambdacia. Lotrina. Landacialotrina. Pirimicarb. Clorpirifós + Cipermetrina. Lindano. Carbaryl. Monocrotofós.
FUNGICIDAS: Flutriafol. Mancozeb. Triticonazde. Tebuconazde.
Y los peligros de algunos
ENDOSULFÁN: Para girasol, maíz y sorgo.
Riesgos: persistencia y bioacumulación de residuos en tejidos grasos. Desórdenes nerviosos, afecta la reproducción, el hígado, y causa degeneración genérica humana. Cancerígeno. Persistente en el suelo.
LINDANO (el de los piojitos): Utilizado en girasol. Riesgos: los posibles efectos en el medio ambiente, plantas, animales o seres humanos, son considerados demasiado
peligrosos para justificar su uso. En la Argentina tiene restricciones: Sanidad Animal: prohibición de uso en bovinos y porcinos, Sanidad Vegetal: prohibido en tabaco. Prohibido como gorgojicida. Usos permitidos como tucuricida en campos naturales, hormiguicidas y para tratamientos de suelos y de semillas.
FLUTRIAFOL: Utilizado en trigo. Riesgos: persistente y cancerígeno.
MONOCROTOFÓS: Utilizado en alfalfa. Riesgos: Se trata de un producto altamente tóxico para todo tipo de vertebrado, (incluyendo al ser humano) ya que contiene DIOXINA. Produjo la muerte de miles de aguiluchos langosteros, ave rapaz originaria de América del Norte, eficaz en el control de la tucura.
CARBARYL: Sugerido por el I.N.TA. para control de plagas en reemplazo del monocrotofós.
Riesgos: Contiene DIOXINA. Gonadotóxico, embriotóxico, mutagénico, carcinogénico. Persistente.
DIMETOATO: Utilizado en trigo y alfalfa.
Riesgos: Efectos mutagénicos, fetos tóxicos y carcinogénicos. Daña el sistema nervioso periférico.
No es un solo veneno. Son decenas, centenares, miles de venenos usados al mismo tiempo.
“VAMOS A DIALOGAR”
En tren de dialogar:
Reconoce el sr Feldkamp que….. para ampliar los límites de la agricultura se destruyeron montes nativos que son la causa de inundaciones recurrentes.
Grandioso: Y yo pregunto: ¡Ahora se dan cuenta?. ¡No hubo ningún genial ingeniero agrónomo que se los advirtiera? ¿Y a ellos hay que consultarlos hoy? Señor ¿Los destruyo quien?...¡Yo no fui! ¿Quién se hace cargo? Quien indemniza al país todo. A los que sufren.
Dice
“La siembra directa es un modelo conservacionista, porque conserva los suelos”,
Y díganme que nuestros suelos están conservados!!!!. Estan muertos!!! Cualquiera los ve
Y miren lo que agrega el propio CONICET
La produccion de soja RR requiere mas energia que la produccion de soja convencional debido a la aplicación de glifosato que requiere una gran cantidad de energia para su produccion. y además estan los demas plaguicidas empleados en soja.( 2,4d, clorpirifos, cipermetrina, endosulfan, cemazetapir ...etc...etc.)
O sea que la suma total es negativa.
Pero en tren de dialogar dice
“Los concejales nos dijeron que la idea es poder cambiar el sistema productivo argentino, pero hacia a dónde, uno no escapa al debate pero debemos discutir si lo estamos haciendo bien o no y en qué se puede mejorar, pero esto tiene que hacerse con criterios científicos y no políticos.
Les contesto: Vayan a los municipios de la Provincia de Buenos Aires como Guamini, Lincoln, y varios mas, los que forman la RENAMA, vean la experiencia mas que exitosa de “La Aurora” (reconocida como ejemplo mundial de producción agroecológica por la FAO), o ahora, un campo de 5000 has llamado La Primavera. Vayan y averigüen. Gastan cuatro veces menos porque no usan químicos, y producen lo mismo. Aunque sea por su amor al dinero vayan.
Muy cansado estoy
En otro documento, invite a los miembros de FAA a hacerse análisis de sangre controlables (no manipulados). Ahora invito, a que hagan otro tanto, a toda la “Mesa de Enlace”, a los periodistas “oficiales”, a los profesores, en fin, a todos aquellos que digan que con los químicos NO PASA NADA!!
Fabian Tomasi
Link a la nota publicada por el diario el día 24/01/18 https://www.diarioelargentino.com.ar/noticias/182698/Noticia
No hay comentarios:
Publicar un comentario